Sobre la reunión con Podemos y Equo

Los portavoces de IU Madrid dirigían ayer mismo un escrito dando cuenta de la reunión mantenida con Podemos y Equo este pasado viernes en la sede del primero y de la que se hicieron eco los medios.

Terminaban su breve nota poniéndose a disposición para aclarar cualquier duda sobre el particular. Nos acogemos a esa actitud para trasladarles, a ellos y a todos los afiliados de IU Madrid, algunas consideraciones sobre la “hoja de ruta” y el proceso unitario “de cara a 2019” que fueron el objeto de esa reunión y de otras que se anuncian.

Lo primero es ser capaces de superar cierto cretinismo anti-institucional que la dirección de IU Madrid sigue exhibiendo incluso a la hora de abordar un proceso como este que, no por casualidad, fija su término y objetivo en 2019, o sea, en las elecciones locales y autonómicas.

Se trata de ir avanzando en la estrategia y la forma de la presencia de IU y los demás sujetos políticos en esa cita electoral. Ese y no otro es el fondo que motiva a los reunidos el viernes en la sede de Podemos y ocultárselo a uno mismo –y a los propios- no es sensato ni útil. El fracaso del PCM en la puesta en pie de Unidad Popular o la experiencia de la compañera Sol en aquel tinglado deberían ahora jugar un papel positivo para evitar dinámicas absurdas y artificiales como aquella. La retórica no puede sustituir a la política.

La referencia a los “espacios de movilización social” como “aportación” de la delegación de IU Madrid en la reunión, según informa la nota de los portavoces, apenas es un latiguillo obligado que fácilmente suscriben unos presentes que ya vienen coincidiendo en la contestación que todavía se mantiene en la calle, como volveremos a ver este 8 de marzo.

Seguro que sería una cuestión de fácil y rápido acuerdo. No así, por ejemplo, las relacionadas con la fórmula jurídico-política de esa articulación unitaria ni el cómo configurar las candidaturas Y ahí si convendría que IU Madrid se fuera dotando de una propuesta concreta y bien debatida en sus órganos y asambleas locales (vaya por delante que, en contra de lo afirmado por la comunicación de IU Madrid, el modelo de primarias de Ahora Madrid no nos parece adecuada garantía de pluralidad). Una propuesta que, así lo defenderemos, respete las competencias de las asambleas para la decisión final sobre su presencia electoral y el papel del acuerdo programático imprescindible.

Claro que para eso desde la dirección se debería antes perder el miedo a la realización de un balance concreto de la experiencia de las CUPS y de la mismísima Ahora Madrid. Un balance no ideológico ni de consigna sino político, desde lo que realmente han supuesto de cambio, y que contemple la aportación real de IU y su saldo a fecha de hoy. Ya urge. Seguiremos insistiendo.

Ello desde el acuerdo con la afirmación, contenida en el comunicado oficial, sobre lo necesario de trascender el marco local para situar en el de la Comunidad la posible confluencia destinada a desalojar las políticas de austeridad y recorte. Precisamente la ausencia de ese paraguas que aglutine es una de las carencias que han convertido en un patchwork indescifrable el mapa de las CUPs en Madrid y facilitado la dispersión programática y de actuación o la fractura y el caos interno de varias.

La nota de IU Madrid recoge también la idea de “implicar a una amplia base social que desborde a las organizaciones”. Nada que objetar. Como lo de la movilización social antes referido, se trata de fórmulas casi rituales en este tiempo político. Eso sí, y como venimos sosteniendo en los órganos, IU Madrid debe asentar en su análisis la idea de cambio de etapa. El ciclo electoral del que formará parte 2019 no será ya el finalizado en junio pasado.

Esperamos de IU Madrid sepa transitar -junto a sus posibles socios electorales- desde un “antagonismo referencial” a una política que permita el desalojo de Cifuentes del gobierno. La estrategia del sorpasso como prioridad y el nefasto y simplista análisis de “fuerza del régimen” en que se sostiene, no pueden volver a frustrar la derrota del PP.

Un acuerdo necesario para una IU Madrid plural

(Por Mamen Domínguez, miembro de la Comisión Colegiada de IU y de la Comisión Coordinadora de IU Madrid, y Lali Vaquero, miembro de las Comisiones Coordinadoras de IU e IU Madrid)

El pasado 28 de enero se celebraba la reunión de la Asamblea Político Social de IU Madrid. Se trataba de la primera reunión de un órgano en el que residen, según los nuevos Estatutos, las máximas competencias de dirección de la nueva federación de IU en Madrid, constituida tras la desfederación de IUCM.

La elección de Sol Sánchez, a nuestro entender de manera poco “edificante” en términos democráticos (de ahí nuestro voto en el órgano), como nueva coportavoz en sustitución de Chus Alonso, hizo pasar a segundo plano lo que consideramos puede suponer un gran paso para sacar a las gentes de IU en Madrid del bucle en que nos metió la decisión adoptada por la anterior dirección federal en junio de 2015 (desfederación).

En su intervención ante ese órgano, Mauricio Valiente como portavoz de la ejecutiva regional (ahora denominada Comisión Colegiada), comenzó por reconocer autocríticamente que no había habido “el tiempo necesario en los contactos iniciados” para incorporar al debate, como habría deseado, una propuesta de modificación de la Comisión Colegiada que significara la incorporación a la misma de quienes en la Asamblea Regional de constitución de IU Madrid habíamos impulsado documento político y candidatura alternativos a los oficiales y que hasta el día de hoy, por voluntad de esa mayoría que Valiente representa, permanecemos fuera de la dirección. En esa misma intervención se comprometía a trasladar esa propuesta a la reunión que deberá celebrar la Coordinadora Regional (CR) de IU Madrid.

El mismo día 28 de enero, Europa Press difundía unas declaraciones en las que Mauricio Valiente subrayaba, y así titulaba la agencia, que IU Madrid estaba “abierta a todos los que militaban en IUCM”.

Desde Reconstrucción IU Madrid saludamos esta nueva disposición de la dirección regional y, como señalábamos en Twitter, “más vale tarde –mucho– que nunca. Ahora, hechos”.

Y es que, efectivamente, los contactos entre nuestro espacio y la dirección se iniciaron semanas después de la Asamblea Regional del pasado abril sin concluir positivamente, dadas algunas diferencias de fondo que, esperamos, estemos ahora en condiciones de superar.

No nos parecía entonces, ni ahora, adecuado acordar una presencia en la dirección, garantizando así que ésta reflejara la pluralidad existente en nuestra federación, sin haber resuelto que esa misma pluralidad sea aceptada con plena normalidad en la estructura de la nueva IU Madrid. El fin de vetos existentes pero nunca argumentados respecto a compañeros; la aceptación de la existencia de asambleas siempre postergadas en su reconocimiento oficial como parte de IU o, todavía más básico, la incorporación de compañeros y compañeras que sintieron la “desfederacion” como un atropello, pero que desean seguir siendo parte de IU sin renunciar a sus derechos y opiniones, son situaciones cuya superación consideramos –deseamos– que anuncian las declaraciones de Mauricio en la APyS y ante los medios.

Nuestra –posible– incorporación a la dirección regional seria así un paso natural, consecuencia del reconocimiento de la pluralidad de posiciones que nos identificamos con Izquierda Unida como proyecto unitario de la izquierda en nuestra comunidad y la reconocemos como marco de trabajo y debate compartidos.

A ese trabajo común y a ese debate permanente que caracteriza a la izquierda, estamos decididos a aportar nuestro esfuerzo y orientación política. Esperemos que ahora sí sea posible.

Madrid con Siria

Resolución presentada desde Reconstrucción IU Madrid en la Asamblea Político y Social del 28 de Enero de 2017 y que -a propuesta de la Mesa- no fue admitida a debate.

RESOLUCIÓN
sobre las jornadas de “Madrid con Siria”
celebradas los días 27 y 28 de enero de 2017
en la Casa Árabe y el Centro Cultural Conde-Duque

Ayer, viernes 27 de enero, se celebró en la Casa Árabe de Madrid el acto titulado Jornada de sensibilización. Madrid con Siria. Entre otros participantes estaban representantes de las organizaciones Cascos Blancos y la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio. En el cartel del acto figuraba como colaborador el Ayuntamiento de Madrid.

Hoy mismo está convocado una Gala benéfica de la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio con Cascos Blancos y Sham El Jair en el Centro Cultural Conde-Duque, centro municipal del Ayuntamiento de Madrid.

Ante esta convocatoria, y dada la participación y responsabilidades de IU Madrid en el gobierno de la ciudad a través de Ahora Madrid, la Asamblea Política y Social de IU Madrid traslada las siguientes consideraciones:

1. Los Cascos Blancos fueron fundados a finales de 2012 por James Le Mesurier, ex-militar de la inteligencia británica, con fondos del Reino Unido, Estados Unidos y otros aliados, mientras que las instalaciones y material en Estambul, donde se instalaron, provenían del gobierno turco. Recibieron hasta 13 millones de dólares en 2013 de, nuevamente, Reino Unido, Estados Unidos y el Consejo Nacional Sirio, el gobierno paralelo que ambos financiaban. En 2015, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) publicaba -y ahí sigue- que les habían financiado con más de 16 millones de dólares.

Los Cascos Blancos, pues, no son una ONG.

La web de los Cascos Blancos pertenece a La Campaña Siria, que se declara como una iniciativa de apoyo a las protestas democráticas del pueblo sirio de 2011. Según esta Campaña -y según los Cascos Blancos- la culpa de todo lo que ha sufrido y sufre Siria es única y exclusivamente de la presunta represión de Bashar al-Assad de dichas, presuntas, manifestaciones espontáneas y pacíficas.

Nada se dice de la aparición desde el primer día de armas automáticas, explosivos, morteros, 4×4 con ametralladoras, terroristas yihadistas provenientes de Irak, Turquía, Catar… Nada se dice de la financiación que públicamente admitieron Estados Unidos y Hillary Clinton. Nada se dice del acuerdo de Siria y Rusia para la construcción de un gaseoducto que perjudicaba las aspiraciones de Arabia Saudí, el verdadero origen de la “primavera siria”. Nada se dice de las armas químicas libias que terminaron cayendo sobre Damasco por ataques de los yihadistas.

Los Cascos Blancos, pues, no son neutrales.

Miembros de los Cascos Blancos han sido vistos en docenas de fotografías y vídeos confraternizando con terroristas y celebrando sus victorias. Un día aparecen trasladando a un herido -al que no se le ven heridas- y al siguiente aparecen con un fusil al hombro. Un día un fotógrafo posa con los degollares de un niño de diez años y al día siguiente se hace famoso fotografiando a Omran, otro niño herido -también sin heridas visibles- en el interior de una ambulancia. Un día les vemos denunciando bombardeos y al siguiente pisoteando cadáveres de sirios.

Desde el comienzo, los Cascos Blancos han usado imágenes de otros años, de otros bombardeos y de otros países asegurando que eran de ahora y de Siria. Hemos visto vídeos con sangre sin heridas, mascarillas de oxígeno conectadas sin regulador, médicos que ayer eran pacientes, pacientes muertos de risa hasta que ven que la cámara les enfoca…

El objetivo de los Cascos Blancos, pues, no es humanitario.

Los Cascos Blancos son propaganda de los terroristas islámicos financiada con dinero de Estados Unidos y el Reino Unido dentro de la campaña de injerencia imperialista internacional para derrocar al gobierno sirio. Los Cascos Blancos son tan pro-terroristas que hasta sus propios financiadores, Estados Unidos, denegaron la entrada a su director en 2015 por, precisamente, colaborar con el terrorismo.

2. Por su parte la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio declara desde su fundación en verano de 2011 que apoya la “revolución” siria -revolución que nunca fue tal- y expresa de forma reiterada su apoyo al Ejército Libre Sirio, es decir, el ejército terrorista yihadista. El 18 de diciembre de 2011, la AAPS y Socialismo Libertario se manifestaban en Madrid expresando su apoyo al Consejo Nacional Sirio, el gobierno paralelo financiado por Estados Unidos y el Reino Unido y de marcado carácter neoliberal.

3. Que estas dos organizaciones hayan conseguido engañar a gente bienintencionada es grave. Que hayan llegado a conseguir apoyo -consciente o no- del Ayuntamiento es muy grave. Pero que en ese Ayuntamiento esté presente Izquierda Unida es algo que no puede pasar sin respuesta. Nuestro papel y capacidad de condicionar la línea política del Ayuntamiento de Madrid se pone en cuestión de nuevo toda vez que no es el primer caso en que se muestran apoyos contrarios a nuestra posición en el ámbito internacional.

4. Ante la propuesta de la dirección de IU Madrid de un proceso de confluencia con otras fuerzas en el marco de Unidos Podemos, urge reflexionar sobre las bases de esa confluencia. Esas bases deben ser el fortalecimiento y autonomía de nuestra organización, el rechazo frontal a convertirnos subalternos de nadie y el compromiso irrenunciable con nuestros principios y objetivos. Evitar, en fin, huidas hacia adelante que pueden llevar a repetir errores con la creación de fórmulas poco meditadas o desde la debilidad organizativa.

Por todo ello, la Asamblea Política y Social de IU Madrid:

  • Expresa su rechazo a la celebración de las actividades de la AAPS y los Cascos Blancos con la colaboración -consciente o no- del Ayuntamiento y en espacios municipales y a que el Ayuntamiento colabore de ninguna manera ni preste ningún apoyo material o económico a este tipo de organizaciones.
  • Insta a los concejales de nuestra organización con responsabilidades en el equipo de Gobierno municipal a expresar este mismo rechazo por coherencia política.
  • Exige del Ayuntamiento de Madrid que clarifique el motivo de la cesión del Centro Cultural Conde-Duque a la AAPS y los Cascos Blancos.
  • Exige de Ayuntamiento de Madrid un posicionamiento que desmarque a la institución de la conferencia celebrada en la Casa Árabe y que revise las condiciones del convenio de colaboración que mantiene con la misma.

Contra “Unidos Podemos Madrid”

El sector crítico de IU Madrid, Reconstrucción IU Madrid, hemos señalado nuestro desacuerdo con algunas de las cuestiones centrales que se recogen en los documentos que la dirección regional presenta a la primera Asamblea Político y Social de la formación este próximo sábado 28 de enero.

Presentaremos diversas aportaciones al Informe de Gestión, en donde ni tan siquiera aparece un balance económico para su discusión ni, por consiguiente, un presupuesto que pueda ser conocido y debatido por la militancia.

Respecto al Plan de Acción que también se presenta a esta primera reunión del máximo órgano de dirección, impulsaremos los compromisos de trabajo que recoge y estén en sintonía con el homólogo plan aprobado por la dirección federal, así como lo referido a la campaña contra la precariedad impulsada también desde IU federal, si bien esperamos que en el debate la dirección regional se avenga a ceñir los contenidos de su propuesta a lo acordado federalmente, retirando aquellos elementos incorporados que alientan una visión liquidacionista de IU como expresión política autónoma y organizada en pos de una ensoñación de “superación” que los hechos vienen desmintiendo diariamente.

Pero es en el análisis y propuesta política recogida en el Informe que la dirección somete a debate donde se manifiestan las diferencias sustanciales entre nosotros –recordemos: un 20% de representación en la última Asamblea Regional y un tercio de apoyos a su posición contraria a los Estatutos- y la línea que impulsa la dirección:

  • El informe político se escabulle de la realidad en su mención a los “gobiernos locales del cambio”. Ni se plantea la cuestión de los frustrantes resultados en las pasadas elecciones generales de Unidos Podemos en la mayoría de ciudades que -apenas un año antes- habían protagonizado la derrota municipal del PP en nuestra región. Se prefiere ignorar que fueron una advertencia sobre la decepción y cansancio que en sectores populares se viene instalando.
  • El redactor del informe debe ser de los pocos que desconocen la ruptura y/o crisis en que se encuentran varias de las principales CUPs (Leganés, Getafe…) o la propia situación de Ahora Madrid. No nos felicitamos por ello pues sabemos que el beneficiario será el PP y el bipartidismo (ya se vio en el resultado de las pasadas elecciones en esas ciudades), pero no es de recibo proponer esa estrategia sin ni tan siquiera hacer un balance político concreto de la situación. Y eso es lo que propone la dirección en su informe: un ejercicio de propaganda más propio de tertulianos que una reflexión de fondo para orientarse en la nueva etapa.
  • La propuesta de constituir Unidos Podemos como “espacio flexible de coordinación en primer lugar de las iniciativas del Grupo del Congreso” va en la misma dirección de fuga hacia adelante que es la auténtica línea estratégica de la dirección de IU Madrid. Primero, porque “coordinar las iniciativas del Grupo Parlamentario”, además de dotar de un carácter institucionalista a la propuesta, no parece que se pueda canalizar con la misma. Una “mesa camilla” con Podemos es el verdadero sentido de la iniciativa. No podemos compartirla pues a nuestro entender Unidos Podemos es una iniciativa federal y solo desde ese plano puede tener sentido avanzar en dotar, a lo que es una coalición electoral, de una estructura política. Las complejidades de ello, empezando por la situación y orientación de los “socios”, no son siquiera contemplados en el informe que presenta la dirección de IU Madrid. La experiencia de Unidad Popular (UP) en Madrid -el invento superador del que ya nadie se acuerda- debería ser un antídoto contra los voluntarismos y la política basada en la propaganda.
  • Por supuesto, el informe apenas contiene referencias a IU como organización y la necesidad de su fortalecimiento e impulso político, salvo en el párrafo final del mismo. No nos parece suficiente en absoluto. Y no por necesidad autorreferencial sino por el convencimiento del papel que debemos jugar en esta etapa y que otros actores ya han demostrado que no pueden. Es necesario que Izquierda Unida, sin sectarismo, exprese política y orgánicamente una idea de izquierda anclada en el mundo del trabajo y orientada a los trabajadores. En buena medida lo que viene sucediendo en los últimos años es un debate sobre el contenido y la forma de la izquierda, sobre su recomposición en estos tiempos de crisis e incertidumbre.

Desde Reconstrucción IU Madrid, con la participación activa de los compañeros miembros de la APyS, nos esforzaremos en impulsar la necesaria reorientación en estas cuestiones a través del debate y las propuestas que aportaremos a la reunión del máximo órgano de dirección de nuestra federación.

Ante la ratificación de los Estatutos de IU Madrid

Hoy se han dado a conocer los resultados (provisionales) del proceso puesto en marcha por la dirección de IU Madrid para la ratificación de los Estatutos salidos de la Conferencia del pasado diciembre.

Como era de prever, la propuesta de Estatutos ha sido ratificada por la mayoría de los participantes en la consulta en un proceso que, primero, se ha alargado inusual y desproporcionadamente en el tiempo considerando que el total del censo llamado a participar era de menos de 1900 compañeros. Desde el 26 de diciembre hasta el 13 de enero, on line y presencialmente, durante 20 días se ha podido participar, cosa que finalmente han hecho apenas 615 afiliados, poco más de 30 cada día. Un 32 % del censo de afiliados ha participado en la ratificación.

Resulta de nuevo evidente que la separación de votación y debate colectivo en la base, promovida por la “democracia digital” a la que la dirección de IU Madrid se ha apuntado, no significa mayor participación numérica y sí, en cambio, un empobrecimiento de nuestra federación como sujeto político.

Con los resultados de la consulta comprobamos que poco más de 1 de cada 5 afiliados a IU Madrid (435 de 1898, un 23% del censo) han aprobado los nuevos Estatutos.

Reconstrucción IU Madrid valoramos los nuevos estatutos como un retroceso en soberanía, federalidad y democracia interna y no tenemos nada que celebrar y sí que destacar que casi un tercio de quienes participaron, compartieron nuestro rechazo.

Más allá de estas consideraciones, que deberían hacer reflexionar a la dirección regional de IU (y federal) sobre el anoréxico respaldo cosechado por sus Estatutos, este proceso de ratificación vuelve a evidenciar la desmotivación de la militancia madrileña desde el atropello que supuso la desfederación y que la puesta en marcha de la “nueva” federación en absoluto está sabiendo resolver. Es esta una realidad incompatible con los planes y campañas que desde IU se proponen -y compartimos- para estos próximos meses reduciéndolos en Madrid a simple propaganda.