Madrid con Siria

Resolución presentada desde Reconstrucción IU Madrid en el debate de la Asamblea Políticio y Social del 28 de Enero de 2017 y que no fue admitida a debate.

Asamblea Política y Social de IU Madrid

RESOLUCIÓN
sobre las jornadas de “Madrid con Siria” celebradas los días 27 y 28 de enero de 2017 en la Casa Árabe y el Centro Cultural Conde-Duque

Ayer, viernes 27 de enero, se celebró en la Casa Árabe de Madrid el acto titulado “Jorna- da de sensibilización. Madrid con Siria”. Entre otros participantes estaban representantes de las organizaciones Cascos Blancos y la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio. En el car- tel del acto figuraba como colaborador el Ayuntamiento de Madrid.

Hoy mismo está convocado una “Gala benéfica de la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio con Cascos Blancos y Sham El Jair” en el Centro Cultural Conde-Duque, centro municipal del Ayuntamiento de Madrid.

Ante esta convocatoria, y dada la participación y responsabilidades de IU Madrid en el go- bierno de la ciudad a través de AhoraMadrid, la Asamblea Política y Social de IU Madrid traslada las siguientes consideraciones:

1. LosCascosBlancosfueronfundadosafinalesde2012porJamesLeMesurier,ex- militar de la inteligencia británica, con fondos del Reino Unido, Estados Unidos y otros aliados, mientras que las instalaciones y material en Estambul, donde se ins- talaron, provenían del gobierno turco. Recibieron hasta 13 millones de dólares en 2013 de, nuevamente, Reino Unido, Estados Unidos y el Consejo Nacional Sirio, el gobierno paralelo que ambos financiaban. En 2015, la Agencia de los Estados Uni- dos para el Desarrollo Internacional (USAID) publicaba -y ahí sigue- que les habían financiado con más de 16 millones de dólares.

Los Cascos Blancos, pues, no son una ONG.

La web de los Cascos Blancos pertenece a La Campaña Siria, que se declara co- mo una iniciativa de apoyo a las protestas democráticas del pueblo sirio de 2011. Según esta Campaña -y según los Cascos Blancos- la culpa de todo lo que ha su- frido y sufre Siria es única y exclusivamente de la presunta represión de Bashar al- Assad de dichas, presuntas, manifestaciones espontáneas y pacíficas.

Nada se dice de la aparición desde el primer día de armas automáticas, explosivos, morteros, 4×4 con ametralladoras, terroristas yihadistas provenientes de Irak, Tur- quía, Catar… Nada se dice de la financiación que públicamente admitieron Estados Unidos y Hillary Clinton. Nada se dice del acuerdo de Siria y Rusia para la cons- trucción de un gaseoducto que perjudicaba las aspiraciones de Arabia Saudí, el verdadero origen de la “primavera siria”. Nada se dice de las armas químicas libias que terminaron cayendo sobre Damasco por ataques de los yihadistas.

Los Cascos Blancos, pues, no son neutrales.

Miembros de los Cascos Blancos han sido vistos en docenas de fotografías y víde- os confraternizando con terroristas y celebrando sus victorias. Un día aparecen trasladando a un herido -al que no se le ven heridas- y al siguiente aparecen con un fusil al hombro. Un día un fotógrafo posa con los degollares de un niño de diez años y al día siguiente se hace famoso fotografiando a Omran, otro niño herido -también sin heridas visibles- en el interior de una ambulancia. Un día les vemos denunciando bombardeos y al siguiente pisoteando cadáveres de sirios.

Desde el comienzo, los Cascos Blancos han usado imágenes de otros años, de otros bombardeos y de otros países asegurando que eran de ahora y de Siria. He-

mos visto vídeos sangre sin heridas, mascarillas de oxígeno conectadas sin regula- dor, médicos que ayer eran pacientes, pacientes muertos de risa hasta que ven que la cámara les enfoca…

El objetivo de los Cascos Blancos, pues, no es humanitario.

Los Cascos Blancos son propaganda de los terroristas islámicos financiada con di- nero de Estados Unidos y el Reino Unido dentro de la campaña de injerencia impe- rialista internacional para derrocar al gobierno sirio. Los Cascos Blancos son tan pro-terroristas que hasta sus propios financiadores, Estados Unidos, denegaron la entrada a su director en 2015 por, precisamente, colaborar del terrorismo.

  1. Porsuparte,laAsociacióndeApoyoalPuebloSiriodeclaradesdesufundaciónen verano de 2011 que apoya la “revolución” siria -revolución que nunca fue tal- y ex- presa de forma reiterada su apoyo al Ejército Libre Sirio, es decir, el ejército terro- rista yihadista. El 18 de diciembre de 2011, la AAPS y Socialismo Libertario se ma- nifestaban en Madrid, expresando su apoyo al Consejo Nacional Sirio, el gobierno paralelo financiado por Estados Unidos y el Reino Unido y de marcado carácter ne- oliberal.
  2. Queestasdosorganizacioneshayanconseguidoengañaragentesbienintenciona- das es grave. Que hayan llegado a conseguir apoyo -consciente o no- del Ayunta- miento es muy grave. Pero que en ese Ayuntamiento esté presente Izquierda Unida es algo que no puede pasar sin respuesta.Nuestro papel y capacidad de condicionar la línea política del Ayuntamiento de Ma- drid se pone en cuestión de nuevo toda vez que no es el primer caso en que se muestran apoyos contrarios a nuestra posición en el ámbito internacional.
  3. AntelapropuestadeladireccióndeIUMadriddeunprocesodeconfluenciacon otras fuerzas en el marco de Unidos Podemos, urge reflexionar sobre las bases de esa confluencia. Esas bases deben ser el fortalecimiento y autonomía de nuestra organización, el rechazo frontal a convertirnos subalternos de nadie y el compromi- so irrenunciable con nuestros principios y objetivos. Evitar, en fin, huidas hacia ade- lante que puede llevar a repetir errores con la creación de fórmulas poco meditadas o desde la debilidad organizativa.

Por todo ello, la Asamblea Política y Social de IU Madrid:

  • Expresa su rechazo a la celebración de las actividades de la AAPS y los Cascos Blancos con la colaboración -consciente o no- del Ayuntamiento y en espacios mu- nicipales y a que el Ayuntamiento colabore de ninguna manera ni preste ningún apoyo material o económico a este tipo de organizaciones.
  • Insta a los concejales de nuestra organización con responsabilidades en el equipo de Gobierno municipal a expresar este mismo rechazo por coherencia política.
  • Exige del Ayuntamiento de Madrid que clarifique el motivo de la cesión del Centro Cultural Conde-Duque a la AAPS y los Cascos Blancos.
  • Exige de Ayuntamiento de Madrid un posicionamiento que desmarque a la institu- ción de la conferencia celebrada en la Casa Árabe y que revise las condiciones del convenio de colaboración que mantiene con la misma.

    Madrid, 28 de enero de 2017.

El sector crítico votara en contra de la constitución de Unidos Podemos según propone la dirección regional. 

El sector crítico de la federación madrileña agrupado en “Reconstrucción IU Madrid” ha señalado su desacuerdo con algunas de las cuestiones centrales que se recogen en los documentos que la dirección regional presenta a la primera Asamblea Político Social de la formación este próximo sábado 28 de enero.

Así, según indican portavoces de este colectivo,  presentaran diversas  aportaciones al Informe de Gestión en donde, se destaca, ni tan siquiera aparece un balance económico para su discusión ni, por consiguiente, un presupuesto que pueda ser conocido y debatido por la militancia.

Desde “Reconstrucción IU Madrid” se señala respecto al Plan de Acción que también se presenta a esta primera reunión del máximo órgano de dirección, su voluntad de impulsar los compromisos de trabajo que recoge y estén en sintonía con el homologo plan aprobado por la dirección federal así como lo referido a la campaña contra la precariedad impulsada también desde IU federal si bien, se afirma, esperan que en el debate la dirección regional se avenga a ceñir los contenidos de su propuesta a lo acordado federalmente retirando aquellos elementos incorporados que “alientan una visión liquidacionista de IU como expresión política autónoma y organizada en pos de una ensoñación de “superación” que los hechos vienen desmintiendo diariamente”.

Pero es en el análisis y propuesta política recogida en el Informe que la dirección somete a debate donde se manifiestan las diferencias sustanciales entre este sector crítico –que en la asamblea de la pasada primavera alcanzo un 20% de representación y, en la reciente consulta sobre los nuevos estatutos aprobados por la dirección regional encabezo su rechazo logrando un tercio de apoyos a su posición entre los afiliados que participaron en la misma- y la línea que se viene impulsando desde IU Madrid.

  • “El informe político, apuntan desde “Reconstrucción IU Madrid”,  se escabulle de la realidad en su mención al papel de los “gobiernos locales del cambio”. Para nada se plantea la cuestión de los frustrantes resultados (en las pasadas elecciones generales) de Unidos Podemos en la mayoría de las  ciudades que apenas un año antes habían protagonizado la derrota municipal  del PP en nuestra región. Se prefiere ignorar que fueron una advertencia  sobre la decepción y cansancio que en sectores populares se viene instalando”.
  • “El redactor del informe debe ser de los pocos que desconocen la ruptura y/o crisis en que se encuentran varias de las principales CUPS (Leganés, Getafe…) o la propia situación de Ahora Madrid. No nos felicitamos de ello pues sabemos que el beneficiario real será el PP y el bipartidismo (ya se vio en el resultado de las pasadas elecciones en esas ciudades) pero no es de recibo proponer esa estrategia sin ni tan siquiera HACER UN BALANCE POLITICO concreto DE LA SITUACION. Y eso es lo que propone la dirección en su informe: un ejercicio de propaganda más propio de tertulianos que una reflexión de fondo para orientarse en la nueva etapa”.
  • “La propuesta de constituir Unidos Podemoscomo “espacio flexible de coordinación en primer lugar de las iniciativas del grupo del congreso” va en la misma dirección de fuga hacia adelante que es la auténtica línea estratégica de la dirección de IU Madrid. Primero, porque “coordinar las iniciativas del grupo parlamentario” además de dotar de un carácter institucionalista a la propuesta no parece se pueda canalizar con la misma. Una “mesa camilla” con Podemos es el verdadero sentido de la iniciativa. No podemos compartirla pues a nuestro entender Unidos Podemos es una iniciativa federal y solo desde ese plano puede tener sentido avanzar en dotar, a lo que es una coalición electoral, de una estructura política. Las complejidades de ello, empezando por la situación y orientación de los “socios”, no son siquiera contemplados en el informe que presenta la dirección de IU Madrid. La experiencia de Unidad Popular (UP) en Madrid –el invento superador del que ya nadie se acuerda- debería ser un antídoto contra los voluntarismos y la política basada en la propaganda”.
  • “Por supuesto, el informe apenas contiene referencias a IU como organización y la necesidad de su fortalecimiento e impulso político, salvo en el párrafo final del mismo. No nos parece suficiente en absoluto. Y no por necesidad autorreferencial sino por el convencimiento  del papel que debemos jugar en esta etapa y que otros actores ya han demostrado que no pueden. Es necesario  que Izquierda Unida, sin sectarismo, exprese política y orgánicamente una idea de izquierda anclada en el mundo del trabajo y orientada a los trabajadores. En buena medida lo que viene sucediendo en los últimos años es un debate sobre el contenido y la forma de la izquierda, sobre su recomposición en estos tiempos de crisis e incertidumbre.

Desde “Reconstrucción IU Madrid”, con la participación activa de los compañeros y compañeras miembros de la APS, nos esforzaremos en impulsar la necesaria reorientación en las cuestiones planteadas y  recogidas en este comunicado a través del debate y las propuestas que aportaremos a la reunión del máximo órgano de dirección de  nuestra federación.

Madrid, 27 de enero de 2017.

¡Un respeto a IU, por favor!

En vísperas de la última reunión de la Coordinadora Federal de Izquierda Unida, celebrada el sábado 14 de enero, la dirección se vio obligada a eliminar del orden del día una resolución que tenía ya ultimada “sobre la guerra de Siria”. El texto fue retirado a hurtadillas ante las múltiples reacciones contrarias –¡hasta de la propia dirigencia del PCE!-, pues se trataba de una propuesta simplista, sin rigor e incluso evidenciando un grave desconocimiento de la realidad (el Gobierno sirio no es “laico” – como decía el texto de la resolución- sino aconfesional, e ignorando el carácter multiconfesional de la sociedad siria, algo clave para entender la crisis abierta en ese país. Pero, sobre todo, marcaba una equidistancia en cuanto a la intervención extranjera que no sólo era errónea, por ignorar el grado de implicación de unas potencias y otras, sino que además situaba en un mismo lugar los apoyos a un gobierno legítimo con los que sustentan a organizaciones terroristas. En definitiva, aquella resolución era un desvarío que sepultaba la nítida política antiimperialista de IU y su histórico posicionamiento anti OTAN.

Este error, que es de bulto, no es algo excepcional en la actual IU. Y es precisamente por ese carácter de normalidad con el que se vienen produciendo situaciones que podrían considerarse anómalas en IU por lo que es necesario advertir de ello. Cuando una o varias personas están al frente de una organización, el nivel de exigencia aumenta exponencialmente. No sólo porque actúan como imagen, como proyección pública de esa formación, sino porque ostentan la representación de miles de

militantes y simpatizantes con unas raíces muy fuertes y profundas. La flexibilidad por razones coyunturales, incluso en lo orgánico o en la política de alianzas, puede ser discutible, pero también necesaria. No obstante las ideas que sostienen y alimentan esa organización no pueden admitir esos cambios ni negociaciones al albur de si los vientos soplan en una dirección u otra, a no ser que nuestros principios sean aquellos de los que hablaba Marx… Groucho.

En IU, al menos que sepamos, siempre ha habido una serie de ideas y valores profundamente compartidos por todos sus militantes, simpatizantes y, creemos, también por sus “votantes de a pie”. Nos referimos a valores relacionados con el antiimperialismo, el NO a la OTAN que estuvo en el alumbramiento de IU, el republicanismo, la lucha por la igualdad y los derechos de las mujeres -por el aborto también, por supuesto-, la Memoria Histórica, la defensa del medio ambiente y varias más. Al margen de las políticas y debates que toque mantener en cada momento por razones de actualidad política – no somos tan ingenuos como para demandar que se hable de todo esto a cada momento, por si acaso alguien está tentado de pensarlo-, estas son algunas de las raíces que siempre nos han sujetado a ese árbol común que es IU y al que todos hemos contribuido en su nacimiento y desarrollo.

Viene a cuento este recordatorio al hilo de la intervención en el encuentro “Espacios del cambio” – una reflexión pública sobre el estado y el futuro de las confluencias- de la persona que dirige y que siempre suele proyectar la imagen de Izquierda Unida en cada momento, su actual coordinador federal. En varios momentos llega a afirmar que “es una virtud la incapacidad que tiene el votante de a pie de diferenciar entre los discursos” de

Podemos, IU y las confluencias, o que “hay gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos y eso no es un perjuicio, es una buena noticia”.

De entrada, siempre es deseable que un dirigente político tenga claros los principios de precaución, responsabilidad y respeto ante lo que significa su propia figura. De lo contrario las cosas se mezclan y confunden hasta deformar la imagen de lo que se dice querer representar. Estas confusiones suelen terminar siempre en ese lugar donde se mezclan lo público y lo privado, el discurso comúnmente acordado y las ocurrencias de coyuntura. Estas cosas, cuando ocurren, dejan entrever distanciamiento del sentir de la organización, cuando no de un sostenimiento caprichoso.

No, no es bueno que haya gente que no sepa si nuestro coordinador federal es de IU o de Podemos, porque eso supone que algo no estamos haciendo bien, que nuestro perfil y nuestro programa se ha desdibujado y pueden percibirnos como un mismo proyecto cuando no los somos. ¿Tiene claro Podemos el discurso republicano que de forma tan inconfundible defiende IU? ¿Tiene claro Podemos que la OTAN es el brazo armado del capitalismo y que, por tanto, un discurso anticapitalista es incompatible con el belicismo de sometimiento, criminal y saqueador, de la organización atlantista? ¿Cuándo una importante dirigente de Podemos dice que “el aborto no es un tema que construya potencia política y de transformación, por lo tanto, no es prioritario”, está trasladándonos su particular pensamiento o haciéndonos partícipes de una posición elaborada entre muchos y muchas? ¿Cuándo Podemos coincide con Ciudadanos en proponer legalizar la prostitución, hemos de asumir también desde IU que uno de los ejes centrales de la nueva política consiste en esclavizar a las mujeres? ¿También

hemos de compartir desde IU que se esté trabajando para hacer desaparecer cualquier proyecto que se vincule de forma determinante a los objetivos de la clase obrera? ¿O que, en lo concreto, dejen de ser prioritarias hasta difuminarse las políticas de creación de empleo, digno y de calidad?

Valorar como una buena noticia el hecho de que haya “gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos”, sitúa en un más que dudoso papel a la propia dignidad del proyecto autónomo de IU, trastoca severamente su línea política y mete en una vía muerta su viabilidad como organización. ¡Si no es esto lo que se pretende, al menos eso es lo que parece!, por lo que alguien debiera dar las oportunas explicaciones a la militancia de IU, ¡a la sufriente y heroica militancia de IU!, a la que tanto deben sus dirigentes y a la que, últimamente, tanto se olvida o incluso se desprecia.

ANTE LOS RESULTADOS DE LA RATIFICACION DE ESTATUTOS.

A TODA LA AFILIACION. 

UN SÍNTOMA DE LA SITUACIÓN EN IU MADRID.

Hoy se han dado a conocer los resultados (provisionales) del proceso  puesto en marcha por la dirección de IU Madrid para la ratificación de los estatutos salidos de la conferencia del pasado diciembre. Desde quienes impulsamos  “reconstrucción IU Madrid” queremos trasladar al conjunto de los afiliados y afiliadas nuestra valoración.

Como era de prever, la propuesta de estatutos ha sido ratificada por la mayoría de los participantes en la consulta en un proceso que, lo primero que debemos constatar, es su inusual y desproporcionado alargamiento en el tiempo considerando que el total del censo llamado a participar era de menos de 1900 compañeros y compañeras. Desde el 26 del pasado diciembre hasta el 13 de enero, on line y presencialmente, durante 20 días se ha podido participar, cosa que finalmente han hecho apenas 615 afiliados y afiliadas, es decir, poco más de 30 cada día. Un  32 % del censo de afiliados ha participado en la ratificación.  

Resulta de nuevo evidente que la separación de votación y debate colectivo en la base, promovida por la “democracia digital”  a la que la dirección de IU Madrid se ha apuntado, no significa mayor participación numérica y si, en cambio, un empobrecimiento de nuestra federación como sujeto político.

Con los resultados de la consulta comprobamos que poco más de 1 de cada 5 afiliados y afiliadas a IU Madrid (435 de 1898, un 23% del censo) han aprobado los nuevos estatutos.

Desde “Reconstrucción IU Madrid” valoramos los nuevos estatutos como un retroceso en cuanto a soberanía, federalidad y democracia interna, no tenemos pues, nada que celebrar salvo destacar que casi un tercio de quienes participaron, compartieron nuestro rechazo.

Más allá de estas consideraciones que deberían hacer reflexionar a la dirección regional de IU (y federal) sobre el anoréxico respaldo cosechado por sus estatutos, este proceso de ratificación vuelve a evidenciar la desmotivación en que se encuentra instalada la militancia madrileña desde el atropello que supuso la “desfederación” y que, en absoluto, la puesta en marcha de la “nueva” federación está sabiendo resolver. Es esta una realidad incompatible con los planes y campañas que desde IU se proponen –y compartimos-  para estos próximos meses reduciéndolos en Madrid a simple propaganda.  

Madrid, 15 de enero de 2017.

OTRO NO A ESTOS ESTATUTOS: LOS SMIS

Desde hace años, los actuales dirigentes de IU Madrid –y no digamos los que nos abandonaron a las puertas de las elecciones para irse a Podemos– hicieron bandera y causa de la austeridad en los salarios de nuestros representantes. Y compartimos el argumento.

Los dirigentes y cargos electos de una organización obrera no pueden estar forrándose en las concejalías y parlamentos de un sistema que dicen querer cambiar. Ni la política es un vehículo para el lucro propio –esto no es el PP ni el PSOE– ni ocupan esos cargos por un designio divino sino de sus compañeros de militancia. A estos se deben, a su organización, programa y al compromiso que representa.

Por tanto, su salario debe ser digno y suficiente para cubrir sus necesidades y los gastos derivados de sus funciones, pero austero y ajustado a la precaria realidad laboral y salarial de nuestro país y de la clase social que representan y les ha elegido. Una vez cubiertos estos requisitos, todo lo que exceda –porque el salario no lo dictamos nosotros sino el Estado– se dona a la organización para financiar la misma lucha que les ha llevado a esos cargos, la lucha por los intereses de los trabajadores.

Ligar el salario de nuestros representantes al SMI es asegurarnos de mantener los pies en el suelo y la conciencia en la realidad de nuestra clase social, es una forma de blindarnos contra la corrupción inherente del sistema capitalista y es una forma de poner esta falsa democracia burguesa al servicio de la lucha por la justicia socialista.

Claro, que una cosa era exigir austeridad a otros hace dos años y otra aplicársela uno ahora.

Los anteriores Estatutos Federales de IU, los de la X Asamblea de 2012, establecían:

Las retribuciones netas tendrán una banda salarial de un mínimo de 2,5 veces el SMI y un máximo de 3  veces el SMI. Se cubrirán los gastos derivados de alojamiento y transporte, debidamente justificados que  no podrán superar la cantidad de 1,5 veces el SMI.

Es decir, entre 1310,40 y 1965,60 €/mes netos. Pero no parecía suficiente y en 2016, en los Estatutos de la XI Asamblea, donde fue elegido Alberto Garzón, se aumentó:

Las retribuciones netas serán un máximo de 3 veces el SMI. Se cubrirán los gastos derivados de  alojamiento y transporte, debidamente justificados que no podrán superar la cantidad de 1,5 veces  el SMI y se aplicará un corrector para las personas que tengan familiares a su cargo.

¿Y cuál es ese “corrector”? No se especifica.

Después vino la aprobación de la Carta Financiera “temporal” de IU Madrid, que estaría vigente hasta fin de 2016. Se presentó por sorpresa –sin la antelación mínima debida, como en los viejos tiempos de IUCM– en el Consejo Regional del 14 de octubre. A los actuales dirigentes de IU Madrid, los 2000 €/mes que reclamaban como máximo cuando eran oposición en IUCM les parecieron poco ahora que los iban a cobrar -más los “correctores”- y propusieron lo siguiente:

image001

Es decir, que el máximo a cobrar ya no era el algo menos de 2000 €/mes que establecía IU Federal sino algo más de 3500 €/mes para los cargos de IU Madrid.

Para colmo, como decimos, esta Carta Financiera no fue enviada a las asambleas y miembros del CR con la antelación mínima de 48h que establecen los Estatutos Federales para que todos los militantes puedan debatirla, hacer propuestas y decidir su postura en el CR, sino que fue presentada a la entrada del mismo, con lo que los consejeros apenas tuvieron tiempo de estudiarla y las asambleas no pudieron verla en absoluto.

No es de extrañar esta voluntad de ocultar a los militantes un documento que va en contra de lo que defendían hasta ayer mismo.

Por esa falta de antelación, la aprobación de la Carta fue impugnada al Comité de Garantías, y admitiendo implícitamente dicho incumplimiento, la Comisión Colegiada volvió a presentarla en el siguiente CR, el 17 de noviembre. Y en esta segunda ocasión, cuando ya muchos militantes conocían el contenido de la Carta, se volvió a aprobar… pero con un 30% menos de apoyos.

Y por último tenemos la Carta Financiera definitiva aprobada en los Estatutos que ahora se nos pide ratificar, que recoge lo mismo que los Estatutos Federales: 3 SMIs más un “corrector” que no se cuantifica. Pero en la propuesta de Estatutos sí se decía cuánto iba a ser ese corrector:

El salario máximo a percibir, 3 SMI de forma general, será  aumentado medio SMI por cada miembro de la unidad familiar sin ingresos,  debidamente justificado.

Es decir, que un cargo público de IU Madrid con dos hijos pequeños recibiría un SMI más, subvención por familiares.

Como bien señaló la compañera Carmen Villares en la Conferencia de Estatutos, ese “corrector para las personas que tengan familiares a su cargo” supone un retroceso en la lucha por un salario digno:

de ninguna manera, los salarios de nuestros cargos públicos pueden recoger subvención alguna por familiares sin recursos, algo que retrotrae a aquella época de “puntos” por cargas familiares, y es opuesto al concepto que siempre han defendido los sindicatos de clase e Izquierda Unida del salario debido por el valor del trabajo desempeñado.

Por todo ello, por la falta de coherencia con el proyecto federal, por la injustificable excepcionalidad que se establece para los cargos de IU Madrid, por el retroceso que supone en la lucha por un salario digno vinculado al trabajo y no al asistencialismo, por no concretar en el documento definitivo cuál será el “corrector” y por todo lo expuesto en nuestro anterior comunicado, desde Reconstrucción IU Madrid rechazamos estos Estatutos y pedimos a los militantes de Madrid que voten No a su ratificación.